教改《规划纲要》还需进一步增进共识
从《规划纲要》征求意见稿的文本看，经过长达一年半时间的征求意见、召开座谈会，已经在公众关注的诸多教育问题上，形成共识，包括加强省级政府教育统筹，实行县（区）域内教师和校长交流制度；落实和扩大学校办学自主权，完善中国特色现代大学制度；探索招生与考试相对分离的办法，政府宏观管理，专业机构组织实施，学校依法自主招生，学生多次选择，逐步形成分类考试、综合评价、多元录取的考试招生制度；对民办学校实行营利性和非营利性分类管理试点等等。但是，在一些关系教育发展的关键问题上，还存在理念不清、概念模糊、改革路径不明等问题，需进一步增进共识、凝聚共识。这是《规划纲要》第二轮征求意见需要解决的问题。
一是加大教育投入的共识。《规划纲要》提出，“提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例，2012年达到4%。”这一规定，让人有错愕之感。就在今年教育部公布的2010年工作要点中，还提到“促进全国财政性教育经费占gdp比例4%目标的实现”。现在看来，4%的投入比例在2010年是难以达到的，至少要等到2012年。
事实上，4%的教育投入比例是一个很低的投入水平，以《规划纲要》确定的教改目标看，缺乏政府经费投入的教育发展，在扩大教育公平、减轻老百姓教育负担方面，将难有大作为。另外，在教育拨款这一老大难问题上，《规划纲要》并没有提及建立落实教育投入的保障与问责机制。
二是延长义务教育年限的共识。《规划纲要》指出，“到2020年，全面普及学前一年教育，基本普及学前两年教育，有条件的地区普及学前三年教育。”“到2020年，普及高中阶段教育。”请注意，这里提到的是“普及”，而没有谈及“义务”，也就是说，此前引起广泛议论的延长义务教育年限，并没有出现在纲要中。
因此可以推断，学前教育这一教育短板问题，在未来10年内，很难得到解决。
三是教育去行政化、建立现代学校制度的共识。《规划纲要》提出，“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”，“完善中国特色现代大学制度”，这是振奋人心的。但就现代大学制度的实质而言，《规划纲要》的描述是“依法办学、自主管理、民主监督、社会参与”，这与世界一流大学运作成熟的以“自主办学、学术自治、教授治校、学生自治”相去甚远。
《规划纲要》还谈到“探索学校理事会或董事会、学术委员会发挥积极作用的机制”，但其所界定的理事会或董事会的功能，也与现代大学制度中理事会（董事会）功能不同。当然，探索创新是可以的，但在现代大学制度构建上，其实可以积极的“拿来”，否则，此现代大学制度非彼现代大学制度，我国大学的发展可能依旧难以摆脱行政的影响。
四是改革路径和全新教育管理框架的共识。《规划纲要》提出，“成立国家教育改革领导小组，指导实施教育体制改革试点。” 国家教育改革领导小组究竟设立在教育部还是成立在国务院，其功能是“审批”改革，还是破除改革中的权力阻力，《纲要》并未明确。
事实上，如果国家教育改革领导小组设立在教育部行政部门，那么，改革很难破除部门利益的阻力——改革权也是一项需要学校争取的权利——另外，《纲要》也提到落实学校的办学自主权，但却未对政府与学校的管理模式进行描述，也仅仅是“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策”——这其实应是《规划纲要》解决的核心问题，明确政府在放权给学校后，以怎样的方式管理学校。
国务院总理温家宝曾说，《规划纲要》应该反映国家的意志、决心和战略眼光，让人民看到希望，从而增强对中国教育的信心。《规划纲要》进行第二轮公开征求意见，显示出制订好《规划纲要》的诚意，因此不应该仅仅满足于已经达成的共识，更应该增进共识，并就一些教育问题中的关键利益点进行意见交锋，这样才能让《规划纲要》不但文本更完善，而且具有现实操作性。
本文摘自：《西安晚报》
|